En el presente documento se aportan una serie de ideas que los/as revisores/as pueden usar como guía a la hora de llevar a cabo su tarea de revisión del trabajo científico asignado.

1. Puntos de comprobación

• 1. Novedad y oportunidad: del objeto de estudio o de la metodología o de ambos.

• 2. Marco teórico-conceptual: presentación de antecedentes o estado de la cuestión de forma rica y significativa.

• 3. Materiales y métodos: racionalidad, adecuación, trazabilidad.

• 4. Resultados: novedad, significación, impacto académico, impacto social o ambos, síntesis de los resultados.

• 5. Visualización de la información: uso adecuado de tablas, diagramas, gráficos, etc., para representar la información relevante del trabajo.

• 6. Discusión y conclusiones: significación, comparación con otros trabajos, respuesta a las preguntas, solución de los objetivos, nuevas investigaciones.

• 7. Título y resumen: adecuación, expresa de manera correcta el contenido del trabajo.

• 8. Estructura: uso de IMRyD (Introducción, Método, Resultados y Discusión) o de una estructura equivalente adecuada al objeto de análisis del trabajo.

• 9. Referencias: completas y adecuadas a normativa APA 7ª ed.

• 10. Redacción: buena escritura, fácil comprensión, registro académico, organización lógica, conectividad etc.

• Recomendación: no rechazar un trabajo que sea favorable en todos los puntos anteriores pero que, a consideración del revisor/a, no tiene una adecuada redacción. En este caso, se recomienda indicar este aspecto en el informe de revisión y solicitar un nuevo envío con una modificación en la redacción para que sea más adecuada. De esta manera, podemos evitar perder un trabajo novedoso e interesante, cuya investigación ha sido elaborada adecuadamente, pero que falla en la redacción.

2. Cuestiones adicionales de relevancia

a) ¿Qué es lo importante de una investigación?

• Que sea significativa. Esto es, que haga aportaciones de valor al ámbito (teoría) o a la sociedad (soluciones) o, mejor, a ambos.
• Metodología. Que sea adecuada al objeto de estudio y los objetivos.
• Que tenga validez y que se presente de modo transparente, trazable y replicable.
• El formato elegido para sintetizar los resultados es el complemento imprescindible.

b) ¿Qué es lo importante del artículo?

• Que esté bien escrito. Deben entenderlo también los no especialistas en el ámbito. No sirve de nada un artículo tan especializado que solo lo entiendan los autores.
• Estructura: lo mejor es aplicar IMRyD o equivalente por la transparencia que impone.
• Marco teórico, discusión y conclusiones.

3. Recomendaciones para elaborar el informe peer review

a) Resumen

• Características de la investigación y significación o aportaciones más significativas

b) Problemas

• Mayores (en general, de la investigación)
• Menores (en general, del manuscrito)

c) Recomendaciones

• Propuestas razonadas de mejora

Formato de las observaciones

• Párrafos unitarios: cada párrafo debe centrarse en una idea.
• Observaciones y recomendaciones: preferiblemente en formato de lista.
• Extensión: entre 1 y 3 páginas (orientativamente)
• Párrafos largos, con oraciones subordinadas, con más de una idea y con diferentes recomendaciones entrelazadas.
• Tratar de evitar al máximo los sesgos personales.
• Ideas y recomendaciones expresadas de modo que los autores puedan operar con ellas.

De manera general, a la hora de indicar cualquier recomendación (esquema SEES – Publons Academy):

• 1. Haga una declaración (Statement).
• 2. Explique sus razones (Explain).
• 3.Proporcione un ejemplo (Example).
• 4. Sugiera una solución (Solution).